पारिस्थितिक न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण क्षण”

29 दिसंबर, 2025 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अरावली पहाड़ियों और पर्वतमालाओं को नियंत्रित करने वाली परिभाषा और नियामक व्यवस्था पर अपने ही नवंबर के फैसले पर यह कहते हुए रोक लगा दी कि “स्पष्टीकरण आवश्यक है।” मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली अवकाश पीठ, न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह के साथ, ने अपने पहले के फैसले के बाद हुए विवाद का स्वत: संज्ञान लिया और निर्णय को स्थगित कर दिया (एसएमडब्ल्यू (सी) संख्या 10/2025)। न्यायिक आत्म-सुधार का यह दुर्लभ कार्य न केवल प्रक्रियात्मक सावधानी को दर्शाता है, बल्कि पर्यावरणीय शासन के गहन पुनर्गणना को भी दर्शाता है, जहां पारिस्थितिक परिणाम, वैज्ञानिक अनिश्चितता और संवैधानिक मूल्य प्रतिच्छेद करते हैं। इस रोक ने एक मौलिक बहस को फिर से खोल दिया है कि अदालतों को जटिल प्राकृतिक प्रणालियों को तकनीकी अमूर्तताओं तक कम किए बिना कैसे परिभाषित और संरक्षित करना चाहिए जो वास्तविक पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों को खोखला करने का जोखिम उठाते हैं?

व्यापक बेचैनी की पृष्ठभूमि

अपने 20 नवंबर, 2025 में, न्यायमूर्ति बीआर गवई, (भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश), न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की खंडपीठ द्वारा सुनाए गए फैसले (IA NO.105701 OF 2024) ने अरावली पहाड़ियों की एक समान परिभाषा विकसित करने के लिए पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के तहत गठित एक समिति की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया था। मानदंड ने एक ऊंचाई-आधारित दृष्टिकोण अपनाया, जिसमें स्थानीय राहत से 100 मीटर या उससे अधिक ऊपर उठने वाली भू-आकृतियों को अरावली पहाड़ियों के रूप में माना जाना था, और 500 मीटर के भीतर दो या अधिक ऐसी पहाड़ियों को अरावली श्रृंखला का गठन करना था। इरादा दिल्ली, हरियाणा, राजस्थान और गुजरात में नियामक स्पष्टता लाना था, जहां अलग-अलग राज्य की नीतियों के कारण खनन विनियमन लंबे समय से जटिल था। इस परिभाषा ने तुरंत पर्यावरण विशेषज्ञों, वकीलों और नागरिक समाज समूहों के बीच चिंता पैदा कर दी। मूल आशंका यह थी कि इस तरह के कठोर मानदंड पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण इलाके के विशाल हिस्सों को बाहर कर सकते हैं जो ऊंचाई सीमा को पूरा नहीं करते हैं लेकिन फिर भी भूजल पुनर्भरण, जलवायु संयम और आवास कनेक्टिविटी जैसे महत्वपूर्ण कार्य करते हैं। रिपोर्टों से पता चलता है कि अरावली परिदृश्य का एक बड़ा हिस्सा सुरक्षात्मक जाल से बाहर हो सकता है, जो संभावित रूप से नए सिरे से खनन और विकास के दबाव का द्वार खोल सकता है। एकरूपता के प्रयास के रूप में जो शुरू हुआ वह पारिस्थितिक कमजोर पड़ने पर विवाद में बदल गया।

स्थगन आदेश का महत्व और “स्पष्टीकरण आवश्यक है” के निहितार्थ

इन चिंताओं को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने समिति की सिफारिशों और नवंबर के फैसले से आने वाले अपने निर्देशों पर रोक लगा दी। पीठ ने कहा कि उठाए गए मुद्दों पर स्पष्टीकरण की आवश्यकता है और अपनाई गई परिभाषाओं के निहितार्थ की जांच के लिए एक स्वतंत्र विशेषज्ञ मूल्यांकन आवश्यक है। न्यायालय ने संकेत दिया कि अरावली प्रणाली की पारिस्थितिक और भूवैज्ञानिक वास्तविकताओं का समग्र मूल्यांकन प्रदान करने के लिए एक नई विशेषज्ञ समिति का गठन किया जाएगा। केंद्र सरकार और संबंधित राज्यों को नोटिस जारी करने के साथ मामले को 21 जनवरी, 2026 को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है। तब तक पूर्व आदेश स्थगित रहेगा। सुप्रीम कोर्ट का इस मामले पर स्वत: संज्ञान लेने का फैसला अपने आप में महत्वपूर्ण है। यह इस मान्यता को दर्शाता है कि पर्यावरणीय शासन अक्सर संस्थागत जड़ता और खंडित विनियमन से ग्रस्त होता है, और जब प्रणालीगत पारिस्थितिक हित खतरे में होते हैं तो संवैधानिक अदालतों को कदम उठाना पड़ सकता है। पर्यावरणीय मामलों में स्वप्रेरणा से हस्तक्षेप को ऐतिहासिक रूप से इस आधार पर उचित ठहराया गया है कि पर्यावरणीय क्षति पीढ़ियों और समुदायों को पार करते हुए व्यापक और ध्वनिहीन हितों को प्रभावित करती है। अरावली मुद्दे को फिर से खोलकर, न्यायालय ने अंतर-पक्षीय विवादों के मध्यस्थ के बजाय पर्यावरण न्याय के लिए एक संवैधानिक प्रहरी के रूप में अपनी भूमिका की पुष्टि की है। प्रवास से उभरने वाला एक केंद्रीय विषय कानून और विज्ञान के बीच संबंध है। पर्यावरणीय निर्णय अनिवार्य रूप से वैज्ञानिक अनिश्चितता के किनारे पर संचालित होता है। फिर भी, जैसा कि अरावली प्रकरण से पता चलता है, कानूनी श्रेणियां जो पारिस्थितिक विज्ञान पर मजबूती से आधारित नहीं हैं, अनजाने में नुकसान का साधन बनने का जोखिम है। न्यायालय का जोर इस बात पर है कि ताजा विशेषज्ञ समिति यह जागरूकता का सुझाव देता है कि पर्यावरण संरक्षण को कार्टोग्राफिक या मीट्रिक अभ्यासों तक सीमित नहीं किया जा सकता है। परिदृश्य पारिस्थितिक सातत्य हैं, न कि केवल मानचित्र पर ऊँचाई। अदालतों के लिए चुनौती पारिस्थितिक वास्तविकताओं को समतल किए बिना वैज्ञानिक जटिलता को व्यावहारिक कानूनी मानकों में परिवर्तित करना है। इसलिए यह क्षण साक्ष्य-आधारित पर्यावरणीय निर्णय की ओर एक व्यापक बदलाव को दर्शाता है, जहां न्यायिक प्राधिकरण को वैज्ञानिक विशेषज्ञता द्वारा पूरक किया जाता है, प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है।

संवैधानिक आयाम

संवैधानिक दृष्टि से यह ठहराव असाधारण है। यह शीर्ष अदालत की अपने स्वयं के तर्क पर फिर से विचार करने की इच्छा का संकेत देता है जब उसे इस संभावना का सामना करना पड़ता है कि न्यायिक रूप से समर्थित ढांचा पर्यावरण संरक्षण को आगे बढ़ाने के बजाय कमजोर कर सकता है। अरावली पर्वतमाला केवल एक भौगोलिक विशेषता नहीं बल्कि एक संवैधानिक चिंता का विषय है। दुनिया की सबसे पुरानी पर्वत प्रणालियों में से एक, अरावली मरुस्थलीकरण के खिलाफ एक प्राकृतिक बाधा के रूप में कार्य करती है, शुष्क क्षेत्रों में भूजल जलभृतों को बनाए रखती है, और दिल्ली-एनसीआर सहित तेजी से शहरीकरण वाले बेल्टों के लिए पारिस्थितिक बफर के रूप में कार्य करती है। उनका क्षरण सीधे जल सुरक्षा, वायु गुणवत्ता, जलवायु लचीलापन और जैव विविधता को प्रभावित करता है। भारतीय संवैधानिक कानून ऐसी प्राकृतिक संपत्तियों को अनुच्छेदों के माध्यम से सुरक्षा के दायरे में रखता है 48ए और 51ए(जी), जो पर्यावरण की रक्षा के लिए राज्य और नागरिकों पर कर्तव्य थोपते हैं। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने इन दायित्वों को अनुच्छेद 21 में पढ़ा है, स्वस्थ पर्यावरण के अधिकार को जीवन के अधिकार के आंतरिक के रूप में मान्यता दी है। इस प्रकार देखा जाए तो, अरावली को नियंत्रित करने वाला कोई भी कानूनी वर्गीकरण मौलिक अधिकारों की छाया में संचालित होता है। दांव पर प्रशासनिक सुविधा नहीं बल्कि संवैधानिक निष्ठा है।

पर्यावरण न्याय के मूलभूत सिद्धांतों पर पुनः जोर

यह प्रवास भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र के तीन मूलभूत सिद्धांतों पर भी ध्यान केंद्रित करता है। सबसे पहले, सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत यह मानता है कि प्राकृतिक संसाधनों को राज्य द्वारा लोगों के लिए ट्रस्ट में रखा जाता है और इसे निजी शोषण के लिए बर्बाद नहीं किया जा सकता है। अरावली, जीवन-समर्थक पारिस्थितिक प्रणालियों के रूप में, सर्वोत्कृष्ट भरोसेमंद संपत्ति हैं। दूसरा, एहतियाती सिद्धांत यह कहता है कि जहां गंभीर या अपरिवर्तनीय पर्यावरणीय क्षति का खतरा हो, वहां पूर्ण वैज्ञानिक निश्चितता का अभाव सुरक्षा को कमजोर करने का कारण नहीं होना चाहिए। एक कठोर ऊंचाई-आधारित परिभाषा जो पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्रों को बाहर करने का जोखिम उठाती है, इस तर्क के विपरीत है। तीसरा, सतत विकास के सिद्धांत के लिए पारिस्थितिक संरक्षण के साथ आर्थिक गतिविधि को संतुलित करने की आवश्यकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वर्तमान विकास भविष्य की पीढ़ियों की जरूरतों से समझौता नहीं करता है। संकीर्ण परिभाषाओं के तहत नाजुक परिदृश्यों को खनन के लिए खोलने से इस संतुलन को निर्णायक रूप से अल्पकालिक निष्कर्षण की ओर झुकाने का खतरा है। न्यायालय की रोक स्पष्ट रूप से यह स्वीकार करती है कि पहले के ढांचे ने इन सिद्धांतों को पर्याप्त रूप से आत्मसात नहीं किया होगा।

आगे का रास्ता: सीमा-पार पारिस्थितिक प्रणालियों में नियामक सुसंगतता

अरावली कई राज्यों से होकर गुजरती है, जिनमें से प्रत्येक की राजनीतिक अर्थव्यवस्थाएं और नियामक प्राथमिकताएं अलग-अलग हैं। जबकि एक समान परिभाषा सुसंगतता का वादा करती है, यह स्थानीय पारिस्थितिक विशिष्टताओं की अनदेखी के बारे में संघीय चिंताओं को भी उठाती है। भारत में पर्यावरणीय संघवाद को एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता है: राष्ट्रीय संवैधानिक मानकों को सुरक्षा का मार्गदर्शन करना चाहिए, लेकिन क्षेत्रीय वास्तविकताओं को कार्यान्वयन को आकार देना चाहिए। न्यायालय का पुनर्विचार इस बात पर पुनर्विचार करने के लिए जगह खोलता है कि सहकारी संघवाद पर्यावरणीय शासन में कैसे काम कर सकता है, विशेष रूप से पर्वत श्रृंखलाओं, नदियों और जंगलों जैसी सीमा पार पारिस्थितिक प्रणालियों के लिए। सुप्रीम कोर्ट का अपने ही अरावली फैसले पर रोक एक प्रक्रियात्मक रुकावट से कहीं अधिक है। यह न्यायशास्त्रीय आत्मनिरीक्षण का क्षण है। जनता और विशेषज्ञ की चिंता के जवाब में हाल ही में दिए गए पर्यावरणीय फैसले का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए न्यायालय शायद ही कभी रुकता है। ऐसा करने में, इसने फिर से पुष्टि की है कि पर्यावरणीय निर्णय स्थिर नहीं है, बल्कि अनुकूली है, विकसित हो रहे ज्ञान और लोकतांत्रिक आवाज के प्रति उत्तरदायी है। ऐसे समय में जब भारत बढ़ते पारिस्थितिक दबावों का सामना कर रहा है (जल तनाव से लेकर जलवायु भेद्यता तक) पुनर्गणना करने की यह इच्छा पर्यावरणीय संवैधानिकता के भविष्य के प्रक्षेप पथ को अच्छी तरह से परिभाषित कर सकती है। अरावली विवाद अंततः एक गहरा सवाल उठाता है: क्या पर्यावरण कानून तकनीकी वर्गीकरण से ऊपर उठकर पारिस्थितिक प्रबंधन की संवैधानिक दृष्टि को प्रतिबिंबित कर सकता है? सुप्रीम कोर्ट का स्टे बताता है कि ऐसा होना ही चाहिए। आने वाले महीनों में न्यायालय इस मुद्दे को कैसे सुलझाता है, यह न केवल दुनिया की सबसे पुरानी पर्वत प्रणालियों में से एक के भाग्य को आकार देगा, बल्कि भारत के पर्यावरणीय न्यायशास्त्र की रूपरेखा भी तय करेगा। यदि संवैधानिक गंभीरता, वैज्ञानिक कठोरता और सैद्धांतिक सुसंगतता के साथ संपर्क किया जाए, तो अरावली मामला यह पुष्टि करने में एक मील का पत्थर बन सकता है कि भारत की संवैधानिक व्यवस्था में, प्रकृति एक संसाधन नहीं है जिसे संकीर्ण रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए, बल्कि एक विश्वास है जिसे मजबूती से संरक्षित किया जाना चाहिए।

संदर्भ

https://api.sci.gov.in/supremecourt/1995/2997/2997_1995_1_1502_66178_Order_20-Nov-2025.pdf

https://api.sci.gov.in/supremecourt/2025/75317/75317_2025_1_5_67202_Order_29-Dec-2025.pdf

https://www.downtoearth.org.in/Forests/institutional-expertise-meets-judicial-confusion-in-the-aravalli-hills-definition-case

https://www.pib.gov.in/FactशीटDetails.aspx?Id=150596®=3&lang=2

लेखक स्कूल ऑफ लॉ, यूपीईएस (देहरादून) में सहायक प्रोफेसर हैं

विचार व्यक्तिगत हैं