भारत में साम्यवाद अपनी ही असंगति के कारण निराश हुआ है

यूरोप और भारत की कम्युनिस्ट पार्टियों के बीच स्पष्ट अंतर है। पहले वाले पहचान के संकट से ग्रस्त नहीं हैं। भारत में, कम्युनिस्टों द्वारा इस प्रश्न का उत्तर खोजा जा रहा है कि “हम कौन हैं?” विवादों, झगड़ों और फूट को जन्म दिया। इनमें से पहला वैचारिक राष्ट्रीयता पर था। सीपीआई के एक संस्थापक, सत्यभक्त, चाहते थे कि पार्टी स्वदेशी हो और “भारतीय लोगों की स्थितियों और मानसिकता को ध्यान में रखते हुए” भारतीय समाज को बदलने के लिए कम्युनिस्ट सिद्धांतों को लागू करे। मेरठ षडयंत्र केस दस्तावेज़ (1929) में उनके इस कथन का उल्लेख है कि “हम अपने हाथ बाँधने के लिए तैयार नहीं हैं और न ही हम दूसरों से निर्देश या श्रुतलेख लेना चाहते हैं”। सोवियत समर्थक लॉबी ने उनका दमन किया और उन्हें पार्टी छोड़ने के लिए मजबूर किया। उन्होंने अपने वैचारिक संकेत सोवियत-प्रभुत्व वाले मंच कॉमिन्टर्न से लिए।

यह वही वफादारी का सवाल था जिसने भारत-चीन युद्ध के सवाल पर सीपीआई को विभाजित कर दिया था। पार्टी का एक धड़ा चीन को आक्रामक कहने को तैयार नहीं था. बीटी रणदिवे, जो बाद में सीपीआई (एम) का एक प्रमुख चेहरा थे, ने कहा, “केवल मूर्ख और मूर्ख, मार्क्सवादी और कम्युनिस्ट नहीं, यह विश्वास करेंगे कि एक समाजवादी देश आक्रामक होगा।”

कम्युनिस्ट पार्टियों का नेतृत्व बड़े पैमाने पर गैर-सर्वहारा पृष्ठभूमि के लोगों द्वारा किया गया है जिनके पास जन आंदोलन का बहुत कम या कोई अनुभव नहीं है। इन पार्टियों में कार्यकर्ताओं और विशिष्ट नेतृत्व के बीच खाई बनी रही. यह आंदोलन भी संसदीय राजनीति का अभिन्न अंग बनने की अपनी अंतर्निहित दुविधा से मुक्त नहीं हो सका। कम्युनिस्टों को अपने समर्थन आधार के सुदृढ़ीकरण की अपेक्षा विघटन का अधिक अनुभव हुआ। बिहार में जाति-आधारित पार्टियों ने अपने नेताओं और कार्यकर्ताओं को अपने में समाहित कर लिया। कम्युनिस्टों की वैचारिक और राजनीतिक भूमिका अब मोहरावादियों की बजाय सेमिनारिस्टों की अधिक हो गई है। इसलिए, वे लोगों को प्रेरित करने में विफल रहते हैं। वे छवि और विश्वास की कमी से पीड़ित हैं।

इसके अलावा, कम्युनिस्ट एक ओर संसदीय लोकतंत्र में भागीदारी के विरोधाभास और दूसरी ओर इसे नष्ट करने के अपने वैचारिक प्रशिक्षण को हल नहीं कर सके। कैडर अभी भी स्टालिनवादी और माओवादी साहित्य पढ़ते हैं। अत: वे न इधर के हैं, न उधर के। यह भ्रम कायम है कि रोमांटिक विचारधारा से सत्ता हासिल की जा सकती है। राय उद्योग में उनकी एक बड़ी भूमिका है, लेकिन यह शायद ही उनके संगठनात्मक उद्देश्य को पूरा करता है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उन्होंने अपनी योजना में संस्कृति को स्थान नहीं दिया। उन्होंने सर्वहारा वर्ग की तुलना में हिंदू सांप्रदायिकता पर बहस करने में अधिक समय और ऊर्जा खर्च की। वे पुराने सपनों और घिसे-पिटे विचारों के साथ जी रहे हैं और बदली हुई वास्तविकताओं पर रचनात्मक प्रतिक्रिया देने का साहस नहीं रखते हैं।

समकालीन राजनीति में समाजवादी विचारों के लिए निश्चित रूप से जगह है, और समाजवादी विचारों वाली पार्टियों ने 1967 तक प्रत्येक आम चुनाव में लगभग 20 प्रतिशत वोट शेयर हासिल किया। हालाँकि, उन्होंने इसे बनाए रखने के लिए खुद को अयोग्य बना लिया। एक ब्रिटिश अधिकारी ने एक बार कम्युनिस्टों को ट्रोजन हॉर्स के रूप में वर्णित किया था। आज वे वह भूमिका भी निभाने में सक्षम नहीं रह गये हैं. उनकी 100 साल की यात्रा क्रांति की महत्वाकांक्षा से शुरू हुई। अब, वे अपनी ताकत या दृढ़ विश्वास के कारण नहीं बल्कि अपने सहयोगियों की उदारता के कारण मौजूद हैं।

लेखक भाजपा के पूर्व राज्यसभा सांसद हैं