विदेशी कंपनी के भारतीय व्यापार खर्चों पर कर कटौती की सीमा

सुप्रीम कोर्ट ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 44सी का हवाला देते हुए फैसला सुनाया है कि भारत में विदेशी कंपनियों के मुख्य कार्यालयों पर कटौती सीमा लागू होती है।

के फैसले में यह फैसला आया आयकर निदेशक (आईटी)-I मुंबई बनाम मेसर्स अमेरिकन एक्सप्रेस बैंक लिमिटेड (2025) और भारत में पूर्ण कटौती दावों के सवाल पर विराम लगा दिया है।

इस मामले में, अमेरिकन एक्सप्रेस बैंक कानून के प्रयोजनों के लिए एक अनिवासी निर्धारिती है क्योंकि यह एक विदेशी बैंक का भारतीय परिचालन है। बैंक ने अधिनियम की धारा 37(1) के तहत अनिवासी भारतीयों से जमा राशि के आग्रह और भारतीय शाखाओं के संचालन के लिए प्रधान कार्यालय द्वारा खर्चों में कटौती का दावा किया था।

धारा 37(1) कुछ खर्चों की गणना “किसी व्यवसाय या पेशे के लाभ और लाभ” की प्रभार्य आय के विरुद्ध करने की अनुमति देती है यदि वे पूरी तरह से व्यवसाय के लिए किए गए हैं।

जब अधिकारियों ने पूछा कि कटौती कैसे अधिनियम की धारा 37(1) के अंतर्गत आती है न कि धारा 44सी के तहत, तो बैंक ने कहा कि धारा 44सी में दावा किया गया है कि खर्च का एक हिस्सा भारत के बाहर किया गया है, लेकिन उनके खर्च सभी भारत-आधारित संचालन थे।

हालाँकि, अधिकारियों ने असहमति जताई और बैंक से जुड़े पिछले मूल्यांकन के नतीजे के आधार पर कहा कि कटौती धारा 44सी के अनुसार सीमित होनी चाहिए।

इसे मुंबई में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) में चुनौती दी गई जिसने बैंक की अपील की अनुमति दी। में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए आयकर आयुक्त बनाम एमिरेट्स कमर्शियल बैंक लिमिटेड (2003), आईटीएटी ने माना कि जहां व्यय विशेष रूप से भारतीय शाखा के लिए पाया गया, वह धारा 37(1) के अंतर्गत आएगा और धारा 44सी के तहत साझा प्रधान कार्यालय व्यय के साथ नहीं जोड़ा जाएगा।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने ITAT के फैसले को बरकरार रखा.

सुप्रीम कोर्ट में मुख्य सवाल यह था कि क्या धारा 44सी में केवल “सामान्य व्यय” शामिल है या “विशेष व्यय” शामिल है। यह सवाल अदालत के समक्ष एक अन्य मामले में उठाया गया था जहां ओमान इंटरनेशनल बैंक व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए भारत की यात्रा करने वाले अपने मुख्य कार्यालय के कर्मचारियों के लिए यात्रा व्यय और धारा 37(1) के तहत लेखा परीक्षकों को भुगतान किए गए प्रमाणन शुल्क का दावा कर रहा था।

फिर अदालत ने दोनों मामलों में एक ही सवाल जोड़ दिया और दोनों पर फैसला सुनाया।

कर अधिकारियों ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि धारा 44 सी को विदेशी कंपनियों की विशिष्ट शरारत को संबोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था, जो विदेशी काम से जुड़े डेटा को शामिल करके अपने भारतीय उद्यमों की संख्या बढ़ा रही थीं, जिनकी किताबें पहुंच योग्य नहीं थीं क्योंकि वे भारत के बाहर रखी गई थीं।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बैंक के तर्क को स्वीकार करने से वह शरारत फिर से शुरू हो जाएगी जिसे धारा 44सी रोकना चाहती थी।

बैंक ने तर्क दिया कि “भारत में व्यापार के लिए होने वाले व्यय” और “भारत में व्यापार के लिए विशेष रूप से किए गए व्यय” के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है, जिसमें पहले वाले का संदर्भ स्वयं व्यवसाय से है और दूसरे का संदर्भ भारत में व्यापार संचालन से है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अमीरात मामले में स्थापित “जिम्मेदार व्यय” और “विशेष व्यय” के बीच का अंतर उनके पक्ष में था।

अदालत के फैसले में कहा गया कि “इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि व्यय एक सामान्य व्यय था या विशेष रूप से भारतीय शाखा के लिए एक व्यय था, जब तक कि किया गया व्यय व्यवसाय या पेशे के लिए है। पाठ कोई संकेत नहीं देता है कि व्यय एक सामान्य या साझा प्रकृति का होना चाहिए”।

अदालत ने कहा कि “इस बात पर ध्यान दिए बिना कि व्यय ‘सामान्य’ था या ‘विशेष’, जिस क्षण यह भारत के बाहर एक अनिवासी निर्धारिती द्वारा किया गया था और स्पष्टीकरण में वर्णित विशिष्ट प्रकृति के अंतर्गत आता है, तब धारा 44सी लागू हो जाएगी और लागू हो जाएगी”।

अदालत ने यह भी माना कि धारा 44सी की प्रयोज्यता पर अमीरात मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण गलत था।