क्यों भारत की बचत संस्कृति बचतकर्ता को छोड़कर सभी की सेवा करती है?

मैंने बताया कि यहां तक ​​कि सार्वजनिक भविष्य निधि (पीपीएफ) – यकीनन सबसे अच्छा निश्चित आय विकल्प उपलब्ध है – केवल के बारे में ही वितरित किया गया है ₹44 वर्षों के व्यवस्थित निवेश में 60 लाख रु. इस बीच, सेंसेक्स में बराबर निवेश मोटे तौर पर बढ़ गया होगा ₹2.3 करोड़. यह संपत्ति से लगभग चार गुना अधिक है – केवल आरामदायक होने और वास्तव में अमीर होने के बीच का अंतर। और फिर भी, भारत सावधि जमा धारकों का देश बना हुआ है।

हाल ही में जो प्रश्न मुझे परेशान कर रहा है वह यह है: ऐसा क्यों बना रहता है?

ऐसा नहीं है कि जानकारी छिपाई गई है. म्यूचुअल फंड विज्ञापन हर जगह हैं. वित्तीय साक्षरता अभियान लगातार चलते रहते हैं। गणित काफी सरल है. और फिर भी, व्यवहार बड़े पैमाने पर सार्थक रूप से नहीं बदलता है।

पैसे का अनुगमन करो

उत्तर का एक हिस्सा यह समझने में निहित है कि निश्चित आय पर भारत के निर्धारण से किसे लाभ होता है।

जब आप बैंक में पैसा जमा करते हैं, तो वह तिजोरी में बेकार नहीं पड़ा रहता है। वैधानिक तरलता अनुपात (एसएलआर) और नकद आरक्षित अनुपात (सीआरआर) जैसी वैधानिक आवश्यकताओं के माध्यम से एक बड़ा हिस्सा सरकार को दिया जाता है।

बैंकों को सरकारी प्रतिभूतियों और नकदी भंडार में जमा का एक हिस्सा आरबीआई के पास रखना अनिवार्य है। वास्तव में, यह एक कैप्टिव ऋण प्रणाली बनाता है, जिससे सरकार को खुले बाजार में प्रतिस्पर्धा किए बिना सस्ती पूंजी के विशाल पूल तक पहुंच मिलती है।

सरकार के नजरिए से देखें तो प्रोत्साहन स्पष्ट है। कोई भी सरकार – राजनीतिक विचारधारा की परवाह किए बिना – सक्रिय रूप से नागरिकों को बैंक जमा से दूर शेयर बाजार की ओर क्यों धकेलेगी? बैंक खाते से इक्विटी म्यूचुअल फंड में स्थानांतरित होने वाला प्रत्येक रुपया इस आरामदायक व्यवस्था का समर्थन करने वाला एक रुपया कम है।

पीपीएफ और अन्य छोटी बचत योजनाएं समान तर्क पर चलती हैं, सिवाय इसके कि सरकार पैसे के लिए थोड़ा अधिक भुगतान करती है। डाकघर जमा, राष्ट्रीय बचत प्रमाणपत्र और सुकन्या समृद्धि खाते सरकार को नागरिकों से सीधे उधार लेने की अनुमति देते हैं। दरें आकर्षक दिखाई देती हैं, संप्रभु गारंटी आराम प्रदान करती है, और कर लाभ वास्तविक हैं। लेकिन अंतर्निहित लेन-देन अपरिवर्तित रहता है: आप सरकार को उन दरों पर उधार दे रहे हैं जो मुद्रास्फीति के साथ तालमेल नहीं बिठा पाती हैं।

सांस्कृतिक कंडीशनिंग

सांस्कृतिक आयाम भी उतना ही शक्तिशाली है। पीढ़ियों से, भारतीय मध्यम वर्ग को जोखिम के गहरे संदेह के साथ पाला गया है।

निश्चित रिटर्न – भले ही मामूली – अस्थिर रिटर्न की तुलना में अधिक सुरक्षित महसूस होता है, चाहे वह कितना भी बेहतर क्यों न हो। माता-पिता बच्चों को एफडी से जुड़े रहने की सलाह देते हैं। बैंक प्रबंधक विश्वसनीय व्यक्ति होते हैं। शेयर बाज़ार को सट्टेबाजों और अमीरों के लिए खेल का मैदान माना जाता है। यह वृत्ति पूरी तरह से अतार्किक नहीं है। भारत के आर्थिक इतिहास को देखते हुए, पूंजी संरक्षण को लंबे समय से पूंजी वृद्धि पर प्राथमिकता दी गई है।

यहीं त्रासदी है. संस्थागत प्रोत्साहन और सांस्कृतिक कंडीशनिंग का यह मिश्रण एक ऐसी प्रणाली बनाता है जिसमें औसत बचतकर्ता दशकों तक चुपचाप गरीब बना रहता है। मुद्रास्फीति लगातार क्रय शक्ति को कम कर रही है। कर और मुद्रास्फीति के बाद, अधिकांश निश्चित आय रिटर्न केवल समय को चिह्नित करते हैं। बचाने वाला सुरक्षित महसूस करता है लेकिन वास्तव में वह पीछे रह जाता है। इस बीच, पारंपरिक उत्पाद बेचने वाले बैंक, सरकार और बीमा कंपनियां लगातार फल-फूल रही हैं।

क्या बचना संभव है?

क्या भारतीय रक्षक कभी इस जाल से बच पाएंगे? एसआईपी का बढ़ना, विशेषकर युवा निवेशकों के बीच कुछ हलचल का संकेत देता है। फिर भी घरेलू बचत का बड़ा हिस्सा अभी भी निश्चित-आय वाले साधनों में है। संरचनात्मक प्रोत्साहन अपरिवर्तित रहते हैं। सरकारों को अभी भी सस्ती पूंजी की जरूरत है. बैंकों को अभी भी स्थिर जमा की आवश्यकता है। और विकास पर सुरक्षा की सांस्कृतिक प्राथमिकता गहराई तक व्याप्त है।

शायद “पलायन” बहुत सशक्त शब्द है। इसके बजाय हम जो आशा कर सकते हैं वह है क्रमिक जागृति – एक मान्यता कि वास्तविक जोखिम अस्थिरता नहीं बल्कि अपर्याप्तता है। कम रिटर्न की गारंटी सुरक्षा नहीं है, बल्कि एक सूक्ष्म खतरा है – जो दशकों बाद सेवानिवृत्ति के समय स्पष्ट हो जाता है, जब संख्याएँ जुड़ती ही नहीं हैं। आपकी सुरक्षा के लिए सिस्टम नहीं बदलेगा. इसके बावजूद आपको बदलना होगा.

धीरेंद्र कुमार एक स्वतंत्र निवेश सलाहकार फर्म वैल्यू रिसर्च के संस्थापक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी हैं।