सुरक्षा, आतंकवाद कानूनों का इस्तेमाल असहमति को दबाने के लिए किया जाता है

भारत में हजारों कैदी गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम, जिसे आमतौर पर यूएपीए के नाम से जाना जाता है, के तहत कानूनी उलझन में फंसे हुए हैं, हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने भारत की आतंकवाद की परिभाषा और सुरक्षा कानूनों के उपयोग पर बहस को तेज कर दिया है।

इस महीने, सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में आरोपी दो कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, जबकि उसी साजिश में आरोपी पांच अन्य को जमानत दे दी।

दोनों पर नई दिल्ली में झड़पें भड़काने का आरोप है, जिसमें 53 लोग मारे गए, जिनमें से ज्यादातर मुसलमान थे। वे अब बिना किसी मुकदमे के पांच साल से अधिक समय जेल में बिता चुके हैं।

भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी की वरिष्ठ नेता बृंदा करात ने डीडब्ल्यू को बताया, “2020 के दंगों के मामलों में 18 आरोपियों में से 16 मुस्लिम हैं; जबकि सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के नेता जिनके नफरत भरे भाषण हिंसा से पहले थे, उन पर कोई आरोप नहीं लगा। हिंसा के दौरान न तो खालिद और न ही इमाम दिल्ली में मौजूद थे।”

करात ने बताया कि इमाम पहले से ही हिरासत में था और खालिद कहीं और था, लेकिन उनकी अनुपस्थिति को साजिश के सबूत के रूप में “विकृत व्याख्या” की गई थी।

करात ने कहा, “अदालत ने आतंकवाद की परिभाषा को खतरनाक तरीके से विस्तारित किया है – शांतिपूर्ण सड़क अवरोधों को आतंकवादी कृत्यों के रूप में वर्गीकृत करने की अनुमति दी है, जिससे सरकार को हड़तालियों, स्वदेशी प्रदर्शनकारियों और झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों को निशाना बनाने में मदद मिली है।”

यूएपीए निर्दोषता के अनुमान को उलट देता है

आधिकारिक आंकड़ों से पता चलता है कि 2019 और 2023 के बीच यूएपीए के तहत 10,440 लोगों को गिरफ्तार किया गया था, लेकिन केवल 335 को दोषी ठहराया गया – 3.2% सजा दर। अधिकांश लोग जेल में ही रहते हैं, लंबी, लंबी कानूनी प्रक्रिया के कारण उन्हें अतिरिक्त सज़ा मिलती है।

भारत ने यूएपीए से पहले लगातार आतंकवाद विरोधी कानूनों को लागू किया है, जिसमें 2002-2004 तक आतंकवाद निरोधक अधिनियम (पोटा) भी शामिल है। जब व्यापक दुरुपयोग के कारण पोटा को निरस्त कर दिया गया, तो अधिकारियों ने यूएपीए को प्राथमिक आतंकवाद विरोधी क़ानून में बदल दिया और बाद में 2008 और 2019 में संशोधनों के साथ इसे मजबूत किया।

जो चीज़ यूएपीए को विशेष रूप से कठोर बनाती है वह एक ऐसा प्रावधान है जो अनिवार्य रूप से “दोषी साबित होने तक निर्दोष” के मौलिक कानूनी सिद्धांत को उलट देता है। कानून के तहत, अगर अदालत को लगता है कि आरोप पहली नज़र में सही लगते हैं, तो जमानत से इनकार किया जा सकता है।

असहमति को दबाने के लिए यूएपीए की लगातार आलोचना करने वाले सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश मदन लोकुर ने डीडब्ल्यू को बताया, “प्रभावी रूप से, एक आरोपी को जमानत मिलने के चरण में अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित मामले को खारिज कर देना चाहिए।”

लोकुर ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की ओर इशारा करते हुए चेतावनी दी कि कुछ भारतीय कानूनों के तहत न्याय पाने की प्रक्रिया यातनापूर्ण है, जिसका उपयोग अक्सर यूएपीए के साथ संयोजन में किया जाता है।

लोकुर ने डीडब्ल्यू को बताया, “यूएपीए और पीएमएलए के तहत जमानत पाने के लिए सबूत का बोझ उलट दिया गया है।” उन्होंने कहा, “यूएपीए और पीएमएलए मामलों में अब इस सिद्धांत का पालन किया जा रहा है कि निर्दोष साबित होने तक प्रथम दृष्टया (लैटिन: पहली नज़र में) दोषी माना जाता है।”

यूएपीए आतंकी लेबल से वापस नहीं आ रहे?

कार्यकर्ता और भारत में एमनेस्टी इंटरनेशनल के पूर्व प्रमुख आकार पटेल ने डीडब्ल्यू को बताया कि संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार निकायों ने यूएपीए के अस्पष्ट प्रावधानों और भारत में वैध मानवाधिकार कार्यों को आपराधिक बनाने के लिए इसके उपयोग के बारे में लगातार चिंता जताई है।

पटेल ने कहा, “यह चयनात्मक अभियोजन न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को खत्म करता है, राज्य अभिनेताओं के लिए दंडमुक्ति को मजबूत करता है और स्वतंत्र अभिव्यक्ति को अपराध बनाता है।”

एक बार जब राज्य आपको आतंकवादी घोषित कर देता है, तो आपके जीवन और अधिकारों को पुनः प्राप्त करना असंभव हो जाता है, वकील रेबेका जॉन कहती हैं, जिन्होंने कई यूएपीए मामलों में भाग लिया है।

जॉन ने डीडब्ल्यू को बताया, “वह लेबल आपके पास रहता है और उस दावे का विरोध करने वाले नागरिक को कोई संस्थागत सुरक्षा नहीं दी जाती है।”

वह चेतावनी देती है कि कानून को कमजोर लोगों के खिलाफ हथियार बनाया गया है, जबकि शक्तिशाली लोग इसके प्रावधानों का उल्लंघन कर सकते हैं, जिसके परिणाम बहुत कम होंगे।

उन्होंने कहा, “अदालतें, जो आज संवैधानिक अदालतों के बजाय ‘कार्यकारी अदालतों’ के रूप में अधिक कार्य करती हैं, कभी भी राज्य द्वारा लगाए गए आरोपों का परीक्षण नहीं करती हैं – उन्हें सुसमाचार सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है, जिससे पुलिस को बिना किसी जांच या जांच के बेशर्मी से झूठ बोलने और झूठ बोलने का अधिकार मिलता है।”

आलोचकों के विरुद्ध हथियार के रूप में उपयोग किए जाने वाले कानून

यूएपीए राज्य के बढ़ते शस्त्रागार में से एक हथियार है जिसके बारे में आलोचकों का कहना है कि इसका इस्तेमाल असहमति को दबाने के लिए किया जाता है।

राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) बिना किसी आरोप या मुकदमे के 12 महीने तक हिरासत में रखने की अनुमति देता है। कश्मीर में, सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) “कट्टर कार्यकर्ता” होने जैसे अस्पष्ट आधार पर बिना किसी मुकदमे के दो साल तक हिरासत में रखने की अनुमति देता है।

इस कानून का इस्तेमाल 2019 में तीन पूर्व मुख्यमंत्रियों के खिलाफ किया गया था और पत्रकार सज्जाद गुल को इसके तहत 20 महीने हिरासत में रखा गया था। अप्रैल 2025 पहलगाम आतंकी हमले के बाद, लगभग 100 लोगों पर पीएसए के तहत आरोप लगाए गए थे।

जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को भी पिछले साल सितंबर में बड़े कश्मीरी क्षेत्र के पूर्व में लद्दाख में विरोध प्रदर्शन के दौरान गिरफ्तारी के बाद एनएसए के तहत हिरासत में लिया गया है। विरोध प्रदर्शन संवैधानिक सुरक्षा उपायों और राज्य की मांग पर केंद्रित था।

“वांगचुक ने कठोर कानून के तहत अपनी हिरासत को चुनौती दी थी। चुनौती की तारीख पर वह अभी भी खुद को उसी स्थिति में पाता है। अगर अदालतों द्वारा त्वरित और प्रभावी राहत नहीं दी गई तो चुनौती का क्या मतलब है?” जॉन से पूछा.

मनी लॉन्ड्रिंग कानूनों का इस्तेमाल मीडिया, कार्यकर्ताओं के खिलाफ किया गया

आलोचकों ने यह भी चेतावनी दी है कि विपक्षी राजनेताओं, पत्रकारों और कार्यकर्ताओं के खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) को तेजी से लागू किया जा रहा है।

प्रमुख मानवाधिकार कार्यकर्ता हर्ष मंदर को 2021 में पीएमएलए से संबंधित छापे और उनके एनजीओ के काम की विदेशी फंडिंग से जुड़ी जांच का सामना करना पड़ा, जबकि न्यूज़क्लिक के पत्रकारों ने 2023 में उसी कानून के तहत अपने कार्यालयों पर छापे मारे।

पत्रकार सिद्दीकी कप्पन को अक्टूबर 2020 में एक घटना पर रिपोर्ट करने के लिए यात्रा करते समय गिरफ्तार किया गया था और फिर उन पर यूएपीए और पीएमएलए दोनों के तहत आरोप लगाए गए, जमानत मिलने से पहले उन्होंने 28 महीने जेल में बिताए।

‘सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच संतुलन खो गया है’

एक कार्यकर्ता को कथित आतंकवाद के लिए यूएपीए आरोपों, सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने के लिए एनएसए हिरासत, और मनी लॉन्ड्रिंग के लिए पीएमएलए जांच का सामना करना पड़ सकता है – ये सभी एक ही शांतिपूर्ण विरोध या महत्वपूर्ण रिपोर्ट से उत्पन्न होते हैं।

जब भाजपा के एक पदाधिकारी से इन सुरक्षा कानूनों को लागू करने पर चिंताओं के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया और कहा कि मामला अदालतों के समक्ष है और “देश का कानून अपना काम करेगा।”

उन्होंने कहा, “इसी तरह हमारी न्यायिक प्रणाली काम करती है।”

लेकिन मुस्लिम कार्यकर्ता उमर खालिद और पत्रकार सिद्दीकी कप्पन का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल का विचार अलग है।

उन्होंने डीडब्ल्यू से कहा, “सवाल यह नहीं है कि क्या भारत को सुरक्षा कानूनों की जरूरत है। सवाल यह है कि क्या राष्ट्र की रक्षा के लिए बनाए गए कानूनों को उन स्वतंत्रताओं को खोखला करने की अनुमति दी जानी चाहिए जिनकी वे रक्षा करना चाहते हैं।”

सिब्बल ने कहा, ”सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच संतुलन खो गया है।”

द्वारा संपादित: डार्को जंजेविक