भारत में विकलांगता और मानसिक स्वास्थ्य कानून पर पुनर्विचार

विकलांगता और मानसिक स्वास्थ्य कानून पर भारत की बढ़ती बातचीत संवैधानिक वादे और संरचनात्मक उपेक्षा दोनों को दर्शाती है। पिछले दो दशकों में, दो प्रमुख क़ानून – मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम (एमएचए), 2017 और विकलांग व्यक्तियों के अधिकार (आरपीडब्ल्यूडी) अधिनियम, 2016 – ने नीति को दान से अधिकारों की ओर, संस्थागत देखभाल से सामुदायिक समावेशन की ओर ले जाने की मांग की है। फिर भी, व्यवहार में, विधायी मंशा और हितधारक अनुभव के बीच अंतर व्यापक बना हुआ है। बौद्धिक और मानसिक विकलांगता वाले वयस्कों के लिए दीर्घकालिक देखभाल प्रदान करने वाले केंद्र में फील्डवर्क द्वारा सूचित इन रूपरेखाओं की एक करीबी समीक्षा, विकलांगता और मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्तियों के लिए भारत के दृष्टिकोण में प्रगति और लगातार कमियों दोनों को उजागर करती है।

कानूनी परिदृश्य में बदलाव

1987 का मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम, जो स्वयं 1912 के औपनिवेशिक पागलपन अधिनियम का प्रतिस्थापन था, एक हिरासत युग में तैयार किया गया था जब मानसिक बीमारी वाले लोगों को मुख्य रूप से जोखिम को नियंत्रित करने के रूप में देखा जाता था। विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (यूएनसीआरपीडी), 2006 के भारत के अनुसमर्थन के बाद एमएचए, 2017 ने इस ढांचे को बदल दिया। इसने मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति को गरिमा, सूचित सहमति और राज्य-समर्थित देखभाल के हकदार अधिकार-धारक नागरिक के रूप में फिर से कल्पना की। अधिनियम ने मानसिक स्वास्थ्य समीक्षा बोर्ड बनाए, मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंच की गारंटी दी, और उपचार में जबरदस्ती को खत्म करने की मांग की।

आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016, जिसने भारत के पहले 1995 के क़ानून को व्यापक बनाया, शारीरिक और संवेदी से लेकर बौद्धिक और मनोसामाजिक तक, विकलांगता की 21 श्रेणियों को मान्यता दी। इसने शिक्षा और रोजगार में सकारात्मक कार्रवाई को सुनिश्चित किया, सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में पहुंच पर जोर दिया, और विकलांग व्यक्तियों की खुद के लिए निर्णय लेने की कानूनी क्षमता को मान्यता दी, स्थानापन्न निर्णय-प्रक्रिया को समर्थित निर्णय-प्रक्रिया के साथ प्रतिस्थापित किया।

दोनों अधिनियम यूएनसीआरपीडी की भावना का प्रतीक हैं: स्वायत्तता, समावेशन और गैर-भेदभाव। फिर भी, साथ में वे भारतीय विकलांगता कानून के केंद्रीय विरोधाभास को उजागर करते हैं – दो समानांतर क़ानून जो शायद ही कभी एक दूसरे को काटते हैं जहां उनकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है।

ग्रे ज़ोन

इन अधिनियमों के बीच कानूनी और व्यावहारिक अंतर में सबसे कमजोर नागरिक आते हैं: वे जो बौद्धिक और मानसिक दोनों तरह की विकलांगताओं के साथ जी रहे हैं, या जिनकी संज्ञानात्मक चुनौतियाँ आत्म-देखभाल और निर्णय लेने की उनकी क्षमता को कमजोर कर देती हैं।

गृह मंत्रालय, 2017 अस्थायी अक्षमता का प्रावधान करता है – कोई व्यक्ति, जो बीमारी की अवधि में, निर्णय नहीं ले सकता या संचार नहीं कर सकता। आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016 स्पष्ट रूप से क्षमता की स्थायी या विकासात्मक अनुपस्थिति, जैसे बौद्धिक विकलांगता या ऑटिज्म स्पेक्ट्रम विकार, को संबोधित नहीं करता है। न ही यह स्पष्ट करता है कि स्वायत्तता संरचनात्मक रूप से सीमित होने पर संरक्षकता, संपत्ति प्रबंधन और समर्थित निर्णय लेने को कैसे संचालित किया जाना चाहिए।

परिणाम एक नीतिगत अंध स्थान है। परिवार, देखभाल करने वाले और संस्थाएँ जो मानसिक बीमारी और बौद्धिक विकलांगता दोनों से पीड़ित व्यक्तियों का समर्थन करते हैं, अक्सर थोड़ी कानूनी स्पष्टता के साथ ओवरलैपिंग नौकरशाही का संचालन करते हैं। मनोचिकित्सक डॉ. के. हालाँकि स्वायत्तता का सही जश्न मनाया जाता है, लेकिन स्वायत्त निर्णय लेने में स्थायी रूप से अक्षम लोगों के लिए कोई यथार्थवादी मार्गदर्शन नहीं है।

समावेशन का मिथक

गृह मंत्रालय, 2017 और आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016 दोनों समुदाय-आधारित पुनर्वास का समर्थन करते हैं। फिर भी ऐसे पुनर्वास के लिए बुनियादी ढांचा अल्पविकसित है। कई परिवारों के लिए, संस्थागत देखभाल ही एकमात्र व्यवहार्य विकल्प है, उपेक्षा के कारण नहीं बल्कि आवश्यकता के कारण।

स्वामी दयानंद कृपा केयर में, एक उद्देश्य-निर्मित सुविधा जिसमें बौद्धिक विकलांगता वाले 40 से अधिक वयस्क पुरुष रहते हैं, कर्मचारी आजीवन आवासीय देखभाल प्रदान करते हैं। निवासियों की ज़रूरतें आत्म-देखभाल में मदद से लेकर व्यवहार प्रबंधन तक हैं। जब संभव हो तो परिवार आते हैं; कुछ निवासी दशकों से वहां रह रहे हैं। उनके लिए संस्थान ही घर है.

विशेषज्ञ विसंस्थागतीकरण को रूमानी रूप देने के प्रति सावधान करते हैं। डॉ. किशोर का मानना ​​है कि भारत पर्याप्त राज्य वित्त पोषण, पेशेवर समर्थन और स्थानीय स्वीकृति के बिना बड़े पैमाने पर सामुदायिक देखभाल के लिए “अभी तक तैयार नहीं है”। डॉ. दीपक जैसे कार्यकर्ताओं का कहना है कि समावेशन की शुरुआत दृष्टिकोण में बदलाव – पहुंच, सहानुभूति और कलंक को खत्म करने से होनी चाहिए। सच्चाई कहीं बीच में है: संस्थागत देखभाल संभवतः व्यक्तियों के एक उपसमूह के लिए आवश्यक रहेगी, लेकिन यह मानवीय, जवाबदेह और अधिकारों का सम्मान करने वाली होनी चाहिए।

यूरोप से सीखना

यूरोपीय और विशेष रूप से स्वीडिश कानून के साथ तुलना उपयोगी परिप्रेक्ष्य प्रदान करती है। स्वीडन में सामाजिक सेवा अधिनियम (एसएफएस 2001:453) स्वायत्तता, न्यूनतम-प्रतिबंधात्मक देखभाल और राज्य की जिम्मेदारी सुनिश्चित करता है। संस्थागतकरण की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब सभी सामुदायिक विकल्प विफल हो जाते हैं, और निर्णयों में व्यक्ति के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखना चाहिए। स्वीडिश प्रणाली एक सुसंगत अधिकार ढांचे के तहत सामाजिक कल्याण, कानूनी संरक्षकता और विकलांगता सहायता को एकीकृत करती है – जिसे भारत का खंडित कानून अभी तक हासिल नहीं कर पाया है।

यूरोपीय संघ, हालांकि एक भी मानसिक-स्वास्थ्य निर्देश का अभाव है, मौलिक अधिकारों के चार्टर और यूएनसीआरपीडी के भीतर काम करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि गरिमा, गोपनीयता और समावेशन पर समझौता नहीं किया जा सकता है। इसके विपरीत, भारत के कानून अभी भी महत्वाकांक्षी बने हुए हैं: कागज पर प्रगतिशील, लेकिन खराब वित्त पोषित और राज्यों में असमान रूप से लागू।

संरक्षकता, क्षमता, और कानून

शायद सबसे जटिल क्षेत्र संरक्षकता है। 1890 का संरक्षक और वार्ड अधिनियम, अभी भी लागू है, स्वायत्तता और अधिकारों की आधुनिक अवधारणाओं से पहले का है। हालाँकि अदालतें सीमित अभिभावकों की नियुक्ति कर सकती हैं, लेकिन यह प्रक्रिया धीमी और असंगत रूप से लागू होती है। परिवार “हमारे बाद क्या होगा” के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं – एक प्रश्न जो किसी भी आधुनिक क़ानून द्वारा अनुत्तरित नहीं है। संरक्षकता की नियुक्ति, समीक्षा या स्थानांतरण के लिए सुव्यवस्थित प्रक्रियाओं की अनुपस्थिति हजारों परिवारों को अधर में छोड़ देती है।

श्री प्रभाकरन एक गहरी खामी की ओर इशारा करते हैं: भारत में विकलांगता कानून राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के अंतर्गत आता है, न कि संविधान के न्यायसंगत मौलिक अधिकार अध्याय के अंतर्गत। इस प्रकार, प्रवर्तन सरकारों की सद्भावना पर निर्भर करता है, न कि अदालतों के अधिकार पर।

कानून से लेकर वास्तविकता तक

मेरी छुट्टियों की इंटर्नशिप के दौरान प्राप्त फ़ील्ड अवलोकन और विशेषज्ञ प्रशंसापत्र से तीन तत्काल चुनौतियों का पता चलता है:

सामुदायिक बुनियादी ढांचे की कमी: समर्थित आवास, व्यावसायिक प्रशिक्षण और समावेशी कार्यस्थलों के बिना, सामुदायिक जीवन की दृष्टि बयानबाजी में बदल जाती है।

निगरानी और जवाबदेही: निरीक्षण तंत्र की अनुपस्थिति संस्थानों में उपेक्षा और संभावित दुरुपयोग को जन्म देती है।

सार्वजनिक जागरूकता और कानूनी साक्षरता: यहां तक ​​कि परिवारों और पेशेवरों में भी अक्सर अधिकारों, प्रक्रियाओं और अधिकारों के बारे में स्पष्टता का अभाव होता है।

इन अंतरों को पाटने के लिए नए कानूनों की नहीं बल्कि एकीकरण, कार्यान्वयन और जानकारी की आवश्यकता है। कानूनों को एक-दूसरे से बात करनी चाहिए, न कि एक-दूसरे से आगे बढ़कर।

नया विधान

2024 में, भारत के विकलांगता अधिकार परिदृश्य में नीतिगत उपेक्षा से लेकर न्यायिक प्रवर्तन तक एक महत्वपूर्ण बदलाव आया। राजीव रतूड़ी बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पहुंच मानक केवल “सिफारिशों” के बजाय अनिवार्य, गैर-परक्राम्य जनादेश हैं, जो स्व-नियमन की अनुमति देने वाले नियमों को रद्द कर देते हैं। इसके साथ ही, सीमा गिरिजा लाल मामले ने “निराशाजनक” कार्यान्वयन को संबोधित किया, राज्यों के लिए आयुक्तों की नियुक्ति और विशेष अदालतों की स्थापना के लिए सख्त समय सीमा तय की। जबकि एनएचआरसी ने मानसिक स्वास्थ्य संस्थानों में “अमानवीय” स्थितियों को उजागर किया, संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत इन अधिकारों को मौलिक बताया, पूजा खेडकर “फर्जी प्रमाणपत्र” घोटाले के बाद समुदाय को एक नया झटका लगा। इस विवाद ने नौकरशाही कार्रवाई को जन्म दिया जिसने वास्तविक आवेदकों के लिए प्रमाणन प्रक्रिया को धीमा कर दिया है। सामूहिक रूप से, ये विकास वास्तविक प्रगति में बाधा डालने वाली लगातार प्रशासनिक बाधाओं को उजागर करते हुए विकलांगता सुरक्षा को लागू करने योग्य मानव अधिकारों में बदल देते हैं।

सिर्फ प्रतीकवाद से आगे बढ़ें

भारत के विकलांगता और मानसिक स्वास्थ्य कानून एक नैतिक विकास का प्रतीक हैं – संरक्षणवाद से सशक्तिकरण तक। फिर भी संरचना के बिना सशक्तिकरण के प्रतीकवाद बनने का जोखिम है। अब चुनौती गरिमा को क्रियान्वित करने की है: कानूनी, प्रशासनिक और सामुदायिक प्रणालियाँ बनाना जो उन लोगों के अधिकारों को बनाए रखें जो अपने लिए नहीं बोल सकते। सच्चा समावेश न केवल प्रगतिशील कानून लिखने में निहित है, बल्कि यह सुनिश्चित करने में भी है कि वे हमारे बीच के सबसे अदृश्य नागरिकों तक पहुँचें – वे जो अधिनियमों के बीच, क्षमताओं के बीच और अक्सर आशा और उपेक्षा के बीच रहते हैं।

यजुर कृष्णमूर्ति बीबीए एलएलबी तृतीय वर्ष के हैं। (ऑनर्स) जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल, सोनीपत के छात्र। व्यक्त किये गये विचार व्यक्तिगत हैं