मद्रास उच्च न्यायालय ने विजय अभिनीत फिल्म ‘जन नायकन’ को प्रमाणित करने के निर्देश के खिलाफ सीबीएफसी की अपील पर फैसला सुरक्षित रखा

की बेंच मुख्य न्यायाधीश मनिन्द्र मोहन श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन आज 3 घंटे की लंबी सुनवाई के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया। पीठ ने पहले एकल न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगा दी थी.

आज सुनवाई के दौरान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन, सीबीएफसी की ओर से पेश होकर उन्होंने दोतरफा दलीलें दीं। एक, बोर्ड को जवाबी हलफनामा दाखिल करने का समय नहीं दिया गया और दूसरा, रिवाइजिंग कमेटी द्वारा फिल्म प्रमाणन की समीक्षा के लिए 06 जनवरी के संचार को निर्माताओं द्वारा चुनौती नहीं दी गई।

वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन, दूसरी ओर, निर्माता की ओर से पेश होकर दलील दी गई कि सीबीएफसी क्षेत्रीय कार्यालय ने जांच समिति की सर्वसम्मत सिफारिश के बाद, फिल्म को यूए प्रमाण पत्र देने के निर्णय के बारे में सूचित किया था, और इसे समीक्षा के लिए पुनरीक्षण समिति के पास नहीं भेजा जा सकता था। “सर्वसम्मत निर्णय लिया गया और यदि एक सदस्य बाद में अलग निर्णय लेता है, तब भी बहुमत का निर्णय होता है। अभी अल्पमत का निर्णय ही शासन कर रहा है।“

परासरन ने आगे तर्क दिया कि निर्माता पहले ही उन दृश्यों को हटा चुके हैं जिन पर शिकायतकर्ता ने आपत्ति जताई थी। “वे चाहते हैं कि हम हटाए गए दृश्यों को फिर से प्रस्तुत करें, फिल्म को पहले की तरह सबमिट करें और फिर उन्हीं दृश्यों को हटा दें। ये सब तथ्यों पर है. इस पर विवाद नहीं किया गया है. यह एक खोखला अभ्यास है,” उसने कहा।

एएसजी ने हालांकि कहा कि तथ्यों को तभी स्वीकृत माना जा सकता है जब विरोध करने का अवसर दिया जाए।

संदर्भ के लिए, फिल्म निर्माता केवीएन प्रोडक्शंस को 22 दिसंबर, 2025 को चेन्नई के क्षेत्रीय सीबीएफसी कार्यालय से एक संचार प्राप्त हुआ था, जिसमें बताया गया था कि जांच समिति ने कुछ कटौती के अधीन फिल्म के लिए “यूए” प्रमाणपत्र देने की सिफारिश की थी।

29 दिसंबर 2025 को ये संशोधन किए गए और क्षेत्रीय कार्यालय ने बताया कि यूए सर्टिफिकेट दिया जाएगा.

हालाँकि, 05 जनवरी को, निर्माता को एक और संचार प्राप्त हुआ जिसमें बताया गया कि सक्षम प्राधिकारी ने फिल्म को पुनरीक्षण समिति को भेजने का निर्णय लिया है। इसने निर्माता को अगले ही दिन रिट क्षेत्राधिकार के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया।

सीबीएफसी ने तर्क दिया कि सिनेमैटोग्राफ प्रमाणन नियमों के नियम 23(14) के तहत, अध्यक्ष स्वत: संज्ञान लेकर या शिकायत सहित प्राप्त जानकारी के आधार पर समिति की राय से अलग हो सकते हैं और जांच समिति के फैसले के बाद भी फिल्म को समीक्षा के लिए भेज सकते हैं।

हालांकि एकल न्यायाधीश ने निर्माता के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि फिल्म को समीक्षा के लिए भेजने का सीबीएफसी अध्यक्ष का निर्णय अधिकार क्षेत्र के बिना था। इस फैसले पर उसी दिन एक खंडपीठ ने रोक लगा दी थी।

कोर्टरूम एक्सचेंज

आज, सीबीएफसी ने अपनी अपील में तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने उन्हें अपना मामला पेश करने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया। एएसजी सुंदरेसन ने प्रस्तुत किया, “जब मामला (एकल न्यायाधीश द्वारा) उठाया गया, तो मैंने उनसे कहा कि 05 जनवरी के फैसले को (निर्माता द्वारा) चुनौती नहीं दी गई थी और यहां तक ​​कि परमादेश जारी करने के लिए भी, हमें काउंटर दायर करने की अनुमति दी जानी चाहिए। हालाँकि, अदालत ने अपने समक्ष मौजूद सामग्रियों के आधार पर मामले की सुनवाई करने का निर्णय लिया।“

एएसजी ने तर्क दिया कि चेन्नई क्षेत्रीय कार्यालय द्वारा 22 दिसंबर, 2025 को लिया गया निर्णय केवल “मध्यस्थ” था और अंतिम निर्णय नहीं था। उन्होंने कहा कि क्षेत्रीय कार्यालय द्वारा की गई सिफारिश बोर्ड (मुंबई स्थित) को भेजी जाती है जो फिर फिल्म को प्रमाणित करने या न करने का निर्णय लेता है।

“तो क्या यह सलाहकार पैनल एक बोर्ड के समान नहीं है? यह बोर्ड की सहायता के लिए है? चूंकि बोर्ड के लिए पूरे देश से फिल्म की जांच करना संभव नहीं होगा,“डिवीजन बेंच ने इस स्तर पर पूछा।

जैसे ही एएसजी ने सकारात्मक जवाब दिया, कोर्ट ने आगे पूछा, “बंबई बोर्ड के लिए हर फिल्म की जांच करना व्यावहारिक नहीं होगा। इसलिए यह सलाहकार पैनल बोर्ड की सहायता के लिए है। लेकिन उनकी सिफ़ारिश बाध्यकारी नहीं है?“

“हाँ आपका सम्मान. यह बाध्यकारी नहीं है,एएसजी ने जवाब दिया, क्षेत्रीय कार्यालय को बाद में बोर्ड से एक संचार प्राप्त हुआ, जिसमें बोर्ड द्वारा प्राप्त एक शिकायत के आलोक में यूए प्रमाणीकरण के लिए अपनी सिफारिश को “होल्ड पर” रखने के लिए कहा गया।

एएसजी ने कहा कि पुनरीक्षण समिति 20 दिनों के भीतर इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है। इसलिए यदि कोई बाधा नहीं होती, तो निकाय इस मामले में 26 जनवरी (06 जनवरी से गिनती) तक निर्णय ले चुका होता।

इस बिंदु पर न्यायालय ने बताया कि एकल न्यायाधीश ने पाया था कि एक बार निर्माता को प्रमाणन के संबंध में संचार किया गया था, तो फिल्म को समीक्षा के लिए भेजने की सीबीएफसी की शक्ति समाप्त हो जाएगी।

“मेरा निवेदन यह है कि अवलोकन गलत है। प्रमाणन, अंततः, बोर्ड के निर्णय के अनुसार है…अस्थायी संचार के बाद भी, यह (सीबीएफसी के साथ शक्ति) रहेगा। निर्णय लेने की प्रक्रिया तभी पूरी होती है जब प्रमाणपत्र प्रदान किया जाता है। यदि प्रमाण पत्र दिया जाता है तो उसे राजपत्र में प्रकाशित किया जाता है। इसके बाद यदि दिखाई जा रही फिल्म में कोई अंतर या अन्य कोई अनियमितता हो तो उसे निरस्त किया जा सकता है।“एएसजी ने प्रस्तुत किया।

उन्होंने कहा कि सीबीएफसी कभी भी यह बचाव पेश करने में सक्षम नहीं था क्योंकि उसे एकल न्यायाधीश के समक्ष पर्याप्त समय नहीं दिया गया था। उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को नियंत्रित करने वाले नियमों का उल्लेख करते हुए, एएसजी ने कहा, “जो प्रतिवादी जवाब दाखिल करना चाहता है, जब तक कि अन्यथा आदेश न दिया जाए, उसे 8 सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करना होगा और इसे अदालत द्वारा बढ़ाया जा सकता है… यदि 8 सप्ताह नहीं, तो 1-2 दिनों की एक छोटी अवधि दी जानी चाहिए…“

एएसजी ने आगे तर्क दिया कि निर्माताओं ने एक विशेष दिन पर फिल्म रिलीज करने का फैसला किया था और उन्होंने एकल न्यायाधीश के समक्ष तर्क दिया कि यदि अधिक समय दिया गया, तो उन्हें आर्थिक रूप से नुकसान होगा। “वे रिलीज की तारीख पहले से तय नहीं कर सकते थे…तथ्यों और कानून पर प्रतिक्रिया देने के लिए मुझे उचित समय दिया जाना चाहिए था।एएसजी ने कहा.

एएसजी ने आगे कहा, “यह निर्णय (समीक्षा का) सही था या नहीं, अगर प्रार्थना की गयी हो तो इस पर विचार नहीं किया जा सकता था। मैं केवल तभी प्रतिक्रिया दे सकता था जब प्रार्थना की गई हो। लेकिन यहां प्रार्थना के अभाव में (एकल न्यायाधीश द्वारा) राहत दी गई।“

एएसजी ने सुप्रीम कोर्ट के एक मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अदालतें ऐसी राहतें नहीं दे सकतीं जिनके लिए प्रार्थना नहीं की गई हो।

“क्या कोई अपवाद उकेरा गया है? SC ने असाधारण परिस्थितियों के बारे में कुछ भी नहीं बताया है? असाधारण परिस्थितियों में ऐसा किया जा सकता है?“मुख्य न्यायाधीश ने पूछा।

“कोई अपवाद नहीं,“एएसजी ने जवाब दिया।

“लेकिन रिट कोर्ट की शक्तियाँ बहुत व्यापक हैं,“सीजे ने टिप्पणी की।

निर्माताओं की ओर मुड़ते हुए कोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, “हम चिंतित हैं क्योंकि उन्हें एक दिन का भी समय नहीं दिया गया.’ अगर इसकी अनुमति दे दी गयी तो क्या होगा कि हर व्यक्ति आयेगा और कहेगा कि अच्छा मामला है।“

निर्माता ने यह तर्क देना चाहा कि सुनवाई एक दिन में समाप्त हो गई क्योंकि “इस तथ्य के संबंध में कोई विवाद नहीं था।“

हालांकि कोर्ट ने टिप्पणी की कि मामले की सुनवाई इसलिए करनी पड़ी क्योंकि निर्माताओं ने जल्दबाजी की थी। “एएसजी को बहस करने के लिए प्रेरित किया गया। यदि हम आपकी बात पर कायम रहें तो क्या होगा, यह एक मिसाल बन जायेगा। लोग आएंगे और कहेंगे कि यह जरूरी मामला है, अच्छा मामला है, उनसे दस्तावेज पेश करने को कहें और एक दिन में मामले की सुनवाई करें।“सीजे ने मौखिक रूप से कहा।

परासरन ने तब प्रस्तुत किया कि प्रमाणन की समीक्षा करने का निर्णय परीक्षा समिति के एक सदस्य की शिकायत के आधार पर लिया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया, “कानून के मुताबिक जांच समिति के सदस्य कभी भी शिकायतकर्ता नहीं बन सकते।“

हालाँकि, न्यायालय ने सवाल किया, “क्या उन्हें (सीबीएफसी को) इसका मुकाबला करने के लिए एक घंटे का भी समय दिया गया?“

परासरन ने कहा कि प्राधिकरण सीलबंद लिफाफे के साथ तैयार होकर आया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सीबीएफसी अध्यक्ष को सदस्यों से सर्वसम्मति से सिफारिश मिलने के बाद, उनके पास या तो समीक्षा के लिए भेजने या प्रमाणन के साथ आगे बढ़ने का अधिकार था। इस मामले में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि चेयरपर्सन द्वारा 22 दिसंबर, 2025 को किया गया संचार बोर्ड (मुंबई में) की ओर से एक निर्णय था।

“बोर्ड का यह निर्देश कहां है?“सीजे ने पूछा।

“उन्हें इसका उत्पादन करना होगा,परासरन ने जवाब दिया.

“एक दिन के समय में बोर्ड केवल वही प्रस्तुत कर सकता था जो क्षेत्रीय कार्यालय में था,“कोर्ट ने जवाब दिया.

हालांकि परासरन ने अदालत को सूचित किया कि प्राधिकरण ने मुंबई से ही रिकॉर्ड पेश किया था। इस समय एएसजी ने अदालत को सूचित किया कि बोर्ड को प्राप्त शिकायत एक कार्यालय के माध्यम से मुंबई से लाई गई थी।

चेयरपर्सन के आदेश के बारे में पूछताछ करते हुए कोर्ट ने एएसजी से पूछा, “यह पत्र कहाँ है? मामला रिट कोर्ट से लेकर अपील कोर्ट तक पहुंच चुका है लेकिन किसी ने भी इस दस्तावेज़ को नहीं देखा है?”

एएसजी ने प्रस्तुत किया कि समीक्षा का निर्णय 29 दिसंबर, 2025 को लिया गया था और निर्णय के बारे में निर्माता को ईमेल के माध्यम से 5 तारीख को सूचित किया गया था।